Los Presupuestos Generales de la Ciudad Autónoma (PGCAM) del presente ejercicio fueron aprobados de manera definitiva en la jornada de ayer con los votos a favor del Grupo Popular. Tal y como ocurrió con el borrador, la oposición se pronunció en contra de las cuentas de este año. En el Pleno de ayer también fueron debatidas las tres alegaciones ciudadanas presentadas durante el periodo de exposición pública del documento. Durante la sesión, CpM, PSOE y PPL reprocharon a la bancada del Gobierno que dichas propuestas no se hayan estudiado más a fondo, así como que la Consejería de Economía no tuviera en cuenta los desajustes y falta de documentación a los que aluden las alegaciones.
Comenzó abriendo la sesión la diputada cepemista Dunia Al Mansouri, quien afirmó que las dos propuestas aceptadas e incluidas en los PGCAM “afectan a toda la estructura” de las cuentas públicas. Por ello, criticó que no se haya modificado la Memoria ni los informes de dicho documento, así como que el trámite de debate y aprobación “se haya reducido a la mínima expresión”. En la misma línea, recalcó que se trata de “cuestiones importantes que deberían haber estado incluidas desde el principio en el borrador”.
En cuanto a la alegación rechazada, la referente a la subvenciones nominativas, consideró que el Ejecutivo ha perdido una oportunidad importante de ganar en transparencia. “Hubiera sido una medida bien vista tanto por los grupos de la Asamblea como por los melillenses”, defendió Al Mansouri. Por último, abogó por dejar el documento sobre la mesa para poder buscar un mayor consenso entre Gobierno y oposición a la hora de votar las cuentas públicas.
Más duro en su discurso fue el diputado socialista Dionisio Muñoz, quien tachó al consejero de Economía, Daniel Conesa, de “incompetente” por no haber incluido antes las alegaciones en los PGCAM. “Hay hasta siete informes del Tribunal de Cuentas en los que se pone de relieve los déficit con los que cierran cada año las cuentas públicas”, apuntilló el dirigente del PSOE.
Además, apuntó que el Ejecutivo ha dejado “colgando” la alegación sobre subvenciones, lo cual “pone en serio riesgo los PGCAM”. En este sentido, recordó que los del 2010 fueron impugnados por el Tribunal de Justicia de Andalucía tras detectarse varias deficiencias de carácter técnico. “Han cuadrado las cuentas a martillazos. Ante el tsunami que han supuesto las alegaciones de la oposición se han visto obligados a jugar con las partidas como han podido, saltándose las reglas”. Por último, recalcó que para cerrar los presupuestos se ha incrementado la previsión de ingresos para este año, incluida la recaudación por multas y sanciones.
Por su parte, el diputado de PPL Julio Liarte reclamó al Gobierno autonómico que llevase de nuevo los PGCAM a exposición pública y criticó que se haya calculado un aumento de ingresos para cuadrar las cuentas públicas. “Afirman que habrá un 5% más IPSI y un 20% de IPSI en base a los datos del pasado año. No hay razón para que las circunstancias del 2013 se repitan este ejercicio”, aseveró.
Tal y como hizo Muñoz, apuntilló que el Ejecutivo piensa recaudar medio millón de euros más en multas. “¿Cuántos listados de deudores van a sacar este año en el Boletín Oficial de Melilla (BOME) para conseguir fondos?”, reprochó en referencia a que durante el pasado ejercicio salieron publicados en dos ocasiones los nombres de cientos de melillenses que debían dinero a las arcas municipales.
Asimismo reclamó al Gobierno que reduzca los gastos que corresponden a competencias estatales, como la aportación al contrato de navegación marítima o los estudios técnicos para la construcción de nuevos centros educativos. En cuanto a la documentación aportada sobre las sociedades públicas, recalcó que en casos como el del Emvismesa ni siquiera se detalla su situación financiera o las fuentes de financiación. “Me ha causado estupor examinar las cuentas públicas”, agregó.
Sin modificaciones económicas
El portavoz del Grupo Popular y consejero de Economía, Daniel Conesa, señaló en su primera intervención que los ajustes realizados tras incluir las dos alegaciones aceptadas no afecta de ningún modo a la cuantía de los PGCAM, que se mantienen en los 237 millones de euros. “Los ingresos son los mismos. Únicamente hemos mejorado la previsión gracias a los datos que tenemos del pasado 31 de diciembre. Con estas cifras podremos pedir menos créditos”, defendió Conesa.
Asimismo, señaló que es completamente falso que se vayan a cobrar más impuestos a los melillenses o a llevar a cabo una política recaudatoria con las multas. “Es simplemente una revisión al alza de los ingresos”, insistió el consejero de Economía.
En respuesta a Liarte, señaló que la bajada de los créditos a solicitar este año de los 12,2 millones de euros iniciales a 8,9 millones se debe a que había dotaciones incluidas en el Capítulo 4, el de transferencias corrientes que ha sido necesario cambiar al Capítulo 6, el de transferencias de capital. “Si hacemos caso a la propuesta de PPL nos quedaríamos con menos deporte, cultura, servicios y ocio en las calles de Melilla”, apuntó. Además, recalcó que legalmente no se pueden añadir más alegaciones a los PGCAM, por lo que la petición de PPL de volver a poner las cuentas en exposición pública es “inviable”.
Por último, respondió a cepemistas y socialistas que ni siquiera se habían molestado en examinar el expediente de las alegaciones. “Lo han mirado deprisa y corriendo momentos antes del Pleno para poder pronunciarse”, criticó.
Segunda ronda
En la segunda ronda del debate, la cepemista Dunia Al Mansouri reprochó que el informe sobre la finalidad del presupuesto se mandara a los grupos de la oposición sin firmar, sin sellar y dejando la última frase sin terminar. Asimismo, señaló que el Gobierno de Juan José Imbroda lleva catorce años confeccionando los PGCAM “sin tener en cuenta las necesidades de los melillenses”. “Con el nivel económico que tiene la Ciudad Autónoma deberíamos habernos convertido en el Mónaco de España”, aseguró la dirigente de CpM.
Por su parte, Muñoz aseguró no entender las críticas del Gobierno en referencia a su “falta de interés” en estudiar el expediente de las alegaciones. “Nos quitaron asesores y medios materiales al comenzar la legislatura y ahora nos atacan por ello. Han presentado los PGCAM con dos meses de retraso y encima se los han puesto bocabajo dos propuestas ciudadanas”, resaltó. Con similares palabras se expresó Liarte, quien lamentó el “atrevimiento” de Conesa, a quien acusó de no haber realizado su trabajo como máximo dirigente de Economía.
Fue el propio Conesa quien cerró el debate señalando que la oposición parecía “molesta” por el hecho de que el Ejecutivo hubiese aceptado e incluido en los PGCAM las alegaciones. “Parece que le hemos roto todas sus argumentaciones”, aseveró.
A la hora de las votaciones, la oposición se pronunció a favor de dejar los PGCAM sobre la mesa, propuesta que fue rechazada gracias a la mayoría absoluta del PP. En cuanto a las cuentas públicas en sí, fueron aprobadas únicamente con los votos a favor del Grupo Popular. El resto de formaciones políticas de la Asamblea optó por posicionarse en contra.
Fuera del Pleno, UPyD criticó que los PGCAM de este año no responden a las necesidades de los melillenses. “El Gobierno sigue sin reaccionar ante el paro y la pobreza”, señalaron los upedistas en nota de prensa.
