El tiro por la culata o la grabación del abogado de CpM

La grabación subrepticia a Nordin Abdel-lah, por parte del abogado de CpM y en el despacho profesional del mismo letrado, no parece que vaya a surtir los efectos pretendidos por cepemistas y socialistas, aunque estos no paren de referirse a él como una prueba decisiva para demostrar que todo el caso del voto por correo no es más que una trama “político-periodística y judicial”, tendente a perjudicarlos con vistas a las elecciones del 22 de mayo. Aún queda por producirse un dictamen definitivo del juez competente en el mismo procedimiento respecto del vídeo en cuestión, pero de principio la primera valoración del magistrado, en un auto que dictó ayer mismo, resulta muy reveladora de por donde van los tiros, que valga la expresión popular, pueden terminar saliéndoles por la culata a los dirigentes de CpM y PSOE imputados en la misma causa.
Según el juez, el vídeo o grabación subrepticia a Nordin Abdel-lah no sólo no aporta nada nuevo al procedimiento sino, “al contrario”, ofrece “más indicios del la existencia del delito objeto de la investigación y de la participación de los imputados”.
Para los lectores menos atentos, valga recordar que hablamos del presunto fraude electoral y manipulación de los Planes de Empleo y voto por correo, con ocasión de las Generales de 2008. Un procedimiento en el que se encuentran imputados 27 dirigentes y militantes de CpM y PSOE, entre ellos los líderes y cabeza de lista electoral al 22-M de ambos partidos, Aberchán y Muñoz, respectivamente, así como otros cinco candidatos del PSOE para las autonómicas de mayo próximo.
Si a la consideración del juez sobre el vídeo, tan distante y distinta de la pretendida por cepemistas y socialistas al hilo de la misma grabación, se añade que el Ministerio Fiscal considera que el abogado de CpM, que procedió a realizarla y difundirla, ha incurrido en un delito de revelación de secretos, de los previstos en el art. 169.2 del Código Penal, no parece que el impacto pretendido por cepemistas y socialistas con la misma grabación sea el que los imputados pretendían, sino como dice el juez más bien “al contrario”.
El vídeo y el escrito con la supuesta firma de Nordin Abdel-lah, con los que CpM y PSOE pretenden demostrar cómo el principal autoinculpado en el procedimiento no hizo sus acusaciones libremente sino manipulado y presionado por el PP y los agentes de la Guardia Civil que investigan los  hechos, se dirige exclusivamente al descrédito del mismo autoinculpado. Sin embargo, la causa judicial sobre el fraude electoral en las Generales de 2008, no se basa únicamente en el testimonio de Nordin Abdel-lah, sino en otras indagatorias que, por ejemplo, han permitido demostrar que 365 electores aseguran no haber ejercido el voto por correo en los mismos comicios, aun cuando su voto aparece como emitido y contabilizado en las urnas.
La misma investigación ha permitido demostrar también que un abultado número de testigos reconoció que acudía a la sede de Juventudes con la certificación oficial de haber solicitado el voto por correo, para, después, mostrar igualmente el sobre con el voto a favor de la coalición CpM-PSOE, a fin de que se les incluyera en la lista de beneficiarios de los Planes de Empleo de la Delegación del Gobierno.
La investigación judicial en curso intenta desentrañar también hasta qué punto se alteraron los perfiles de los beneficiarios de las contrataciones directas de los mismos Planes de Empleo, es decir, del 50% de los 3.267 puestos de trabajo que se convocaron en el marco de los mismos planes, desde 2008 hasta 2010, y que iban dirigidas en ese 50% a parados en riesgo de exclusión social.
A lo anterior hay que añadir el testimonio, en gran parte coincidente con el de Nordin Abdel-lah, de la exsocialista Ikran Aanam, que también certifica la manipulación que se hizo del voto por correo entre electores a los que desde PSOE y CPM se prometió trabajo en los mismos Planes de Empleo de la Delegación del Gobierno.
En suma, que la estrategia de desacreditar al principal imputado, con una grabación en vídeo y un escrito de autoría discutida, no sólo está en entredicho por el hecho de que se hayan aportado al procedimiento casi medio año después de cuando el mismo vídeo se grabó, sino que no parece nada determinante para la causa judicial en marcha. En cambio, sí que puede serlo para la campaña electoral de CpM y PSOE, que con todo esto cuando menos logran confundir, enlodar y complicar un macroproceso bastante complejo por sí mismo y, por tanto, de difícil traslado en sus exactos términos al conjunto de la opinión pública.