El PP acusa a Muñoz de querer propiciar otro ‘pelotazo’ urbanístico en Valenzuela

El socialista preguntó por el retraso en la recalificación del antiguo cuartel que el Ejecutivo local aprobó en enero y que aún no ha tramitado, aduciendo que busca el apoyo de la oposición.

La segunda interpelación del Grupo Socialista en el pleno de control de ayer instaba al Gobierno local a explicar si el nuevo Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) estaría aprobado en esta legislatura. Sin embargo, el diputado Dionisio Muñoz aprovechó la ocasión para preguntar por qué se ha visto paralizada la recalificación de los terrenos del antiguo cuartel de Valenzuela. El consejero de Fomento, Miguel Marín, como también hiciera después el presidente de la Ciudad, Juan José Imbroda, le devolvieron la pregunta y acusaron al socialista de pretender ‘pegar’ un pelotazo urbanístico en Valenzuela. La razón que aludió el Ejecutivo local fueron “las reuniones” que Muñoz mantiene con un arquitecto y promotor de los terrenos de Valenzuela, donde posiblemente se instale una gran superficie comercial.
Muñoz insistió en saber cuál es “el motivo real” por el que el consejero de Fomento, Miguel Marín, tiene parada la tramitación de este expediente, teniendo en cuenta que el Consejo de Gobierno lo aprobó el pasado mes de enero.
El diputado socialista dijo no entender por qué un proyecto “que hace dos años era muy beneficioso para la ciudad, pues supondría una inversión de 40 millones de euros, la creación de 600 puestos de trabajo directos y otros 600 indirectos, ahora lo tiene paralizado”.  En enero, el consejero de Fomento, explicó Muñoz, llevó la propuesta al Consejo de Gobierno y teniendo vía libre para su tramitación, “la tiene paralizada porque ahora dice que quiere el apoyo por unanimidad de la oposición, cuando hace dos años le bastaba una amplia mayoría”. “Han hecho lo que han querido con su mayoría absoluta y ahora quiere unanimidad. ¿Cuáles son los intereses reales de esta operación? ¿Cuál es la razón real?”, preguntó Muñoz a Marín.
Y es que, según dijo el diputado socialista, el consejero habría pedido a los promotores del antiguo acuartelamiento que antes de comenzar el trámite del expediente de recalificación “hablaran” con los grupos de la oposición.
El consejero de Fomento reprochó a Muñoz su ambigüedad a la hora de apoyar el proyecto en la comisión de área y recordó que cuando iniciaron el trámite para la recalificación del antiguo cuartel, “queríamos y queremos evitar un pelotazo urbanístico”.

Plusvalía urbanística “gratis”
Por ello, propusieron a la promotora de los terrenos pagar una plusvalía urbanística del 25%, en vez del 15% estipulado. Marín sostuvo que el diputado socialista se negó a este porcentaje y propuso, poco menos, que la empresa promotora no pagara nada. “¿Quiere el PSOE una gran superficie en Melilla? ¿Sí o no? Pero no gratis porque eso sería un pelotazo”, espetó el consejero a Muñoz.
Marín dijo creer que los intereses “ocultos” sobre Valenzuela son los del diputado socialista, pues dijo en el pleno que éste se reúne con frecuencia con un arquitecto promotor del antiguo cuartel. Muñoz contestó que la época del ‘pelotazo’ de Valenzuela “ya está superada”, pues “ya se hincharon de ganar dinero unos cuantos”.

“El capitalismo puro y duro”

El debate en el pleno a propósito de la recalificación de los terrenos de Valenzuela estaba en su punto álgido, cuando, para cerrar el turno de palabra el presidente de la Ciudad, Juan José Imbroda, intervino.  “Es que usted me estimula”, comenzó su intervención el mandatario autonómico dirigiéndose al diputado socialista Dionisio Muñoz. Siguiendo la argumentación dada por el consejero de Fomento, Imbroda afirmó que las reuniones entre Muñoz con uno de los promotores del antiguo cuartel “huelen muy mal”. “¿Por qué no pide usted ahora que se construyan VPO en Valenzuela como antes lo hacía? ¿Por qué quiere que ahora se dé el terreno gratis a un promotor amigo suyo? Nos pide que defendamos el capitalismo puro y duro”, contestó el presidente de la Ciudad. Imbroda insistió en saber cuáles son “los intereses ocultos” del diputado socialista: “¿A quién defiende? ¿Defiende los 600 puestos de trabajo o los intereses de una empresa?”.